该脚本为经授权修改发布

MoTeam

ssstar 发表于 2024-1-23 11:40
管理员你好  在greasyfork只要是未经过授权分发修改的都会被删除不管你是哪一个开源协议 哪个修改的脚本 ...

你说那么多*话，我干脆直接删除得了，早就被限制观看了，脚本安装量低的离谱，一天就几个安装，我官网早已上线脚本，这个平台说好也好，但我还是放弃了，再见（我的脚本独立发布页面：https://kdown.imximo.com/disk/User-Js）

MoTeam

王一之 发表于 2024-1-23 10:24
我觉得并不是强制大家共享。。。共享只是其一，尊重版权、尊重劳作才是最重要的 ...

感谢你们，但这个平台还是放弃了，谢谢

王一之

ssstar 发表于 2024-1-23 11:40
管理员你好  在greasyfork只要是未经过授权分发修改的都会被删除不管你是哪一个开源协议 哪个修改的脚本 ...

做法不同而已，并没有包庇，也没必要包庇，在此之前我私底下其实是打算直接删除处理了的，但是咨询了几个朋友，还是以现在的版规为准，不破坏规则，我们尽量做到求同存异。

如果按照gf的做法，不管什么开源协议，如果我觉得你的脚本不错，我在此上进行了一些优化修改，并且符合license规范，然后原作者直接要求把我的删除了，那我也觉得很不舒服，license意义何在，还不如直接了当的说不允许二开。

另外license也是一项普遍的共识，我们主要也是围绕license去判定的，我们的版规也更多只是对此说明。

我们的规则：

引用其他脚本代码时需遵守其原脚本作者协议，如非正规协议则以license名字意义判断
例如协议为：
爱干啥干啥->最开放的协议，允许任何对代码进行任何操作
Copy者没xx->非作者同意禁止引用和二次开发
宽松型开源协议，必须使用下面的方式声明来源，建议在简介中加入引入的代码块说明
// @original-author 李恒道
// @original-license MIT
// @original-script https://scriptcat.org/script-show-page/57
未声明@license的脚本，在非原作者不主动举报的情况下，我们不会进行处理
其它禁止二次发布/禁止商用类型的@license，不符合@license精神的，未获得原作者授权的，采取举报即处理、发现即处理的形式

1. 修改自他人的脚本必须做出有意义的改进，严禁完全的抄袭行为。仅仅增加盈利项目不被认为是有效的改进。

复制代码

1. 如引用他人代码，以引用时的@license为判断依据，如果作者因为自身的态度问题，不允许二开脚本使用，我们不会进行处理，作者修改license后，我们将按照之后的license进行处理，但是之前对于已经发布的代码无效

复制代码

ssstar

王一之 发表于 2024-1-23 11:57
做法不同而已，并没有包庇，也没必要包庇，在此之前我私底下其实是打算直接删除处理了的，但是咨询了几个 ...

修改自他人的脚本必须做出有意义的改进，严禁完全的抄袭行为。仅仅增加盈利项目不被认为是有效的改进。 仅仅是这一条就不符合 把原作者二维码版权删除 引入自己的接口并且收费使用 并且没有声明该条antifeature规则

李恒道

ssstar 发表于 2024-1-23 11:40
管理员你好  在greasyfork只要是未经过授权分发修改的都会被删除不管你是哪一个开源协议 哪个修改的脚本 ...

不可能说我们的处理行为不符合你的想法就是包庇，gf不遵循协议分支随意处理其他人的劳动成功才是疯狂踩线的行为，agpl本来就放弃了专利等诸多权力，作者联络信息也是可以在保留版权声明的情况下删除掉的，至于有意义的改进要看是否只是基于脚本上增加了一个纯粹无意义功能，但是diff出来你俩的脚本明显重复率还可以，他也有自己实现工作，不理解agpl就直接不要加，为什么又不理解协议，又要写，其他人分支出来又要求删，平台遵循协议走又说包庇呢，不想走开源协议被分支一开始就不要加啊

王一之

ssstar 发表于 2024-1-23 12:04
修改自他人的脚本必须做出有意义的改进，严禁完全的抄袭行为。仅仅增加盈利项目不被认为是有效的改进。  ...

antifeature确实是的，不过我们留有整改时间

关于仅仅增加盈利项目，之前说了，从接口层面 接口和网站是他自己开发的，这个就算有意义了，这是我的理解，规则确实有点模糊。

不过他好像准备自己删了，给我们整得有点🤡小丑